Nuovo villaggio turistico "Acquamarina Club 2"

[rinoceronte]

oggi ho letto un'articolo su "la Sicilia" che riporta un chiarimento dell'Assessorato al Territorio della Regione e secondo loro è tutto a norma, niente VAS o VIA. che dire...ora si passa al progetto esecutivo..staremo a vedere. Grazie Acid, abbiamo molta sintonia su certe problematiche cittadine.

[acid]

[giovannidilorenzo]

Evidentemente le notizie non erano attendibili. Il rispetto delle regole, in una società della legalità, ritengo sia la base per la parità di diritti e doveri. Se quello che scrive qui il Territorio ed Ambiente é vero, potrete str certi che nella doppia veste di cittadino ed amministratore chiederò che vengano sanzionati tali comportamenti errati e/o illegali. Un funzionario pubblico agisce nell'interesse della comunità. Non per altro.
Ritengo che ora che l'autorità competente, l'Assessorato al Territorio ed Ambiente, ha chiarito i termini della quesatione, per come da me sempre enunciati, la VAS sia obbligatoria e la mancanza del passaggio endoprocedimentale renda nullo l'atto. Possiamo ben dire che il giorno dell'approvazione del piano di lottizzazione si é giocata una partita con l'arbitro a favore. COme ai tempi di Moreno. Saluti!

[antoniorandazzo]

E per saperne di più posto quanto riportato su Siracusa news
“La Regione Siciliana, per bocca dell’Assessorato regionale al Territorio ed Ambiente ci informa che il piano di lottizzazione “Acquamarina Club 2”, votato dal Consiglio Comunale lo scorso 10 giugno, rientra nella tipologia per la quale sarebbe stato necessario chiedere la verifica di assoggettabilità, e quindi la possibile Valutazione Ambientale Strategica”.

A darne comunicazione è stato Giovanni Di Lorenzo, Presidente della Circoscrizione Neapolis, che giorni fa è andato giù duro contro l’Amministrazione Visentin, inviando una nota dettagliata circa la vicenda, mettendo in discussione la decisione presa dall'assise sul piano di lottizzazione "Acquamarina Club 2".

“A questo punto il procedimento amministrativo risulta evidentemente incompiuto e l’atto formato – e votato dal Consiglio Comunale lo scorso 10 giugno – palesemente nullo ed inefficace. Quello che manca è un passaggio fondamentale del procedimento amministrativo inerente il Piano di Lottizzazione che andava chiesto, come dice il Servizio VIA VAS dell’Assessorato al Territorio, e come dice peraltro il Dlgs 4/2008, “…durante la fase preparatoria del piano o del programma ed anteriormente alla sua approvazione o all’avvio della relativa procedura legislativa”.
Non mi spiego, quindi, perché il RUP, Architetto Navarra, si sia ostinato ad affermare, anche a verbale della seduta del Consiglio Comunale, che la VAS non era assolutamente prevista.
Solo lo scrivente, unitamente ad altri cinque Consiglieri Comunali, contestò e ribatté tale affermazione. Gli altri, ad eccezione di Fabio Rodante, si limitarono ad esibirsi in interventi favorevoli ed a votare il provvedimento”.

La storia sembra non avere fine e non trovare un epilogo che concordi le varie parti. Di Lorenzo dichiara a gran voce che “Finalmente l’Assessorato al Territorio si è espresso e mi chiedo adesso se ritireranno la delibera in autotutela o mi obbligheranno a spendere soldi al TAR. Sono dispostissimo a trovare soluzioni condivise, che vadano il riavvio totale del procedimento amministrativo, la riacquisizione dei pareri necessari, possibilmente sull’ultima variante progettuale e la consultazione popolare dei residenti, chiesta con il referendum consultivo circoscrizionale dal Quartiere Neapolis. Non ho dubbi nell’affermare che cercheranno di tirare dritto, ed io sono disponibilissimo ad andare al TAR come al CGA”.

Le critiche Di Lorenzo non le risparmia affatto: “In una qualunque azienda privata chi sbaglia viene licenziato, ed a volte costretto a rifondere i danni alla ditta per cui lavorava. Nel caso delle amministrazioni pubbliche, come il Comune di Siracusa, voglio proprio vedere quali provvedimenti verranno intrapresi nei confronti del RUP Navarra e dell’Ingegnere Borgione, che unanimemente affermarono la rispondenza della proposta di delibera e del Segretario Generale che la ritenne trattabile.

Portiamo, ad esempio, - continua la nota scritta da Di Lorenzo - che la ditta siano i cittadini ed i dipendenti quei dirigenti pagati con i proventi delle tasse e dei balzelli comunali. Per questo sarebbe opportuno e dignitoso che venissero sollevati "illic et immediate" dall’incarico che hanno finora ricoperto, come sarebbe dignitoso ed opportuno che il Sindaco, Assessore al’Urbanistica ad interim, traesse le dovute conclusioni di manifesta incapacità della sua gestione dell’Assessorato all’Urbanistica e passasse il testimone, quantomeno di Assessore all’Urbanistica”.

In allegato, i documenti sulla VAS, inviati dall'Assessorato Territorio ed Ambiente Regione Siciliana:


Come si chiama questo tipo amministrazione e cosa sono i protagonisti, se ciò che è riportato sul giornale e quanto riferisce Di Lorenzo è vero ?

[acid]

Art. del 6 ottobre:




Mah...

[rinoceronte]

il ricorso al TAR prevede due insidie: a) sanatoria dei vizi rilevati; b) condanna alle spese processuali. Ergo, il giudice potrebbe dire: manca la VAS ok! allora fatela, ma intanto condanno alle spese le parti ricorrenti...quindi tutti i ricorrenti devono cominciare a pensare all'eventualità di mettere mani al proprio portafoglio. Chi vivrà vedrà...

[giovannidilorenzo]

Caro Rinoceronte, il tuo terrorismo non troverà facile attecchimento. Il coraggio, oltre al dovere, di ricorrere al TAR per una procedura irregolare che non pone i cittadini in condizione di uguaglianza davanti la legge me lo hanno dato le tante persone che mi hanno sostenuto - e continuano a farlo - in questa linghissima battaglia, ben lungi dal vedere soluzione. Poi, esclusivamente per tua cultura personale, sappi che il Dlgs 4/2008 certifica la nullità del provvedimento per la mancanza della VAS. E' proprio quella che chiederemo al TAR che, quindi - sempre ed esclusivamente per tua cultura personale - non potrà dire di farla. Il TAR dovrà riconoscere la legittimità o la illegittimità del provvedimento adottato dal Consiglio Comunale. Per le eventuali responsabilità - quelli che sono gli eventuali comportamenti penalmente rilevanti per intenderci - ho presentato regolare esposto all'Autorità giudiziaria ed attendo - fiducioso -. che la giustizia faccia il suo corso, sollevando e sanzionando eventuali abusi. Infine sappi che le spese del ricorso al TAR sono a mio esclusivo carico. E ne sono orgoglioso. Saluti
Giovanni Di Lorenzo
Presidente della Circoscrizione Neapolis.
P.S. prima di scrivere inesattezze sarebbe bene, oltre che doveroso - documentarsi.
GDL

[rinoceronte]

Caro Amico, hai inteso male l'interpretazione del mio post. Intanto non sapevo che eri tu a fare il ricorso al TAR ma altri. Se leggi bene non c'è nessuna sorta di terrorismo o polemica nella mia opinione. Ho voluto condividere una possibilità di diritto amministrativo. Considerà che la nullità di un atto giuridico può essere sanata da un giudice amministrativo. Lo stesso potrebbe stabilire che il procedimento che impugnate è nato precedentemente al decreto legislativo a cui ti riferisci. Da qua si potrebbe dedurre sia l'ottemperanza della parte a provvedere ala VAS oppure o anche l'inutilità dell'instaurarsi del contradditorio e la condanna al risarcimento delle spese processuali (che non sono solo le tue ma anche il "disturbo" dei giudici e le spese del resistente). Purtroppo la legge è soggetta sia a giurisprudenza, interpretazione ma anche dottrina. E non è una granitica applicazione del tenore letterale della norma. Diversamente non esisterebbero i giudici. Da qui la mia interpretazione. Che non è altro che una possibilità. Come potrebbe essere la condanna alle spese processuali. Sono ipotesi da valutare. Per cui a me non importa praticamente nulla se fate ricorso o no. Ho voluto dire la mia opinione. In ogni caso vedo con molto dispiacere che c'è troppo astio in questa vicenda. Saluti.

[giovannidilorenzo]

Ancora una volta hai preso un abbaglio. Per dare la propria interpretazione di diritto amministrativo bisogna conoscere carte e leggi. Non mi pare che per te sia così. Il procedimento é successivo all'entrata in vigore del Dlgs4/2008, quindi capirai che nessun giudice potrebbe ritenerlo precedente. Quello precedente è stato sonoramente bocciato dal Consiglio Comunale del 12 febbraio del 2008. Poi, caro amico, nessun astio ma solo la volontà di giustizia ed uguaglianza davanti alla legge da una parte e la piena convinzione di non dovere continuare a svendere il territorio e la dignità dei siracusani. Saluti!

[rinoceronte]

Sarà come dici tu...mah!

[Evaluna]

da : http://www.siracusanews.it


La VAS per il villaggio turistico di Terrauzza è obbligatoria. Con il protocollo 13058 del 22 Ottobre l’architetto Navarra, dirigente dell’ufficio Tecnico del Comune di Siracusa, ha comunicato la necessità della VAS, la valutazione ambientale strategica, per permettere di avviare i lavori per la costruzione del villaggio “Acquamarina Club 2”.

[acid]

Certo che è un peccato lasciare parti di costa praticamente inutilizzati e irraggiungibili dai bagnanti...(persino dai residenti).
4 persone per estate si fanno 2-3 bagni...bisognerebbe riqualificare, attrezzare (spero ci sia qualche idea, in merito).

Altrimenti...

Siracusa – Faccia a faccia senza rete, oggi, in commissione urbanistica, per definire la pratica “Acquamarina 2” ed indicare con chiarezza quale strada seguire per uscire dalla nebulosa delle incertezze. Per due ore filate, il sindaco, Roberto Visentin, ha ricostruito, punto dopo punto, l’iter burocratico del villaggio turistico, ribadendo, comunque, la correttezza delle scelte effettuate fin’ora dall’amministrazione.
Alla luce del lungo colloquio sono emerse due certezze: la Valutazione Ambientale Strategica è obbligatoria ai fini dell’approvazione della delibera e, di conseguenza, l’attuale atto amministrativo non può essere assolutamente lasciato in vita. L’ulteriore passaggio obbligato è quindi la revoca della delibera illegittima o la sua sospensione in attesa che la “Vas” venga concessa.
Su questi punti, il sindaco Visentin ha chiesto indicazioni alla commissione, la quale deciderà entro la settimana.
Nel frattempo, i giochi restano fermi, mentre si allontana sempre di più la possibilità di realizzare il villaggio in tempi brevi.
“Quella delibera va ritirata in fretta – sostiene il presidente della commissione urbanistica, SaLvo Sorbello – perché non ci sono più le condizioni per tenerla in piedi. Infatti, non ha senso sospenderla soltanto, se non sappiamo quali prescrizioni prevederà la valutazione Ambientale”.
La “Vas”, comunque, può essere concessa solo a condizione che non confligga con il piano regolatore generale della città e non interferisca con l’Area Marina Protetta del Plemmirio. In tutti e due i casi i problemi sono molto consistenti, proprio perché il Prg sta per essere completamente revisionato (rendendolo particolarmente restrittivo nella tutela dei litorali) mentre “Acquamarina 2” dovrebbe sorgere proprio ai margini della riserva naturale, con la quale, quindi, interferirebbe, eccome.
“Le prescrizioni per ottenere la “Vas” saranno severissime, sempre che questa certificazione sia ancora concedibile – continua Sorbello – noi abbiamo l’obiettivo di tutelare il territorio dalla cementificazione, soprattutto nelle zone marine. E’ per questo che abbiamo intrapreso la revisione del piano regolatore”.
Insomma, comincia un altro lunghissimo iter burocratico per il nuovo villaggio turistico, un percorso accidentato del quale, al momento, non si intravvede certo la fine.
http://www.giornaledisiracusa.it/

[rinoceronte]

hai ragione Acid. ora sai cosa succedera? che Acquamarina 2 farà la VAS e tutti saranno contenti.

[Evaluna]

http://www.giornaledisiracusa.it/politi ... -tar-.html

Siracusa, il consiglio rinvia la decisione
su Acquamarina 2 a dopo sentenza Tar

Martedì 09 Febbraio 2010 -

Siracusa - Il consiglio comunale di Siracusa ha rinviato la decisione sull’annullamento della delibera che consente la realizzazione a Terrauzza del villaggio Acquamarina Club 2. Con 14 sì, 9 no e 3 astensioni, l’assise ha approvato ieri sera una richiesta del consigliere Raimondo Giordano che rinvia tutto a dopo la decisione sul ricorso pendente al Tar, la cui discussione è stata fissata nel mese di ottobre. Sempre ieri, il Consiglio ha detto sì al regolamento che istituisce la figura del Difensore dei bambini e a quello sulle cittadinanze onorarie.

La seduta è stata aperta con un minuto di raccoglimento chiesto da Paolo Romano per ricordare le vittime della foibe, la cui commemorazione è stata stabilita per legge il 10 febbraio di ogni anno. Poi il presidente Edy Bandiera ha dato la parola a Ettore Di Giovanni, primo firmatario della mozione che chiedeva la revoca in autotutela della delibera consiliare del 10 giugno del 2009 sulla realizzazione di Acquamarina Club 2.

Di Giovanni ha ricostruito la vicenda, ricordando che il progetto manca della Vas (Valutazione ambientale strategica) e che solo nel mese di ottobre l’Amministrazione ha chiarito che tale valutazione era necessaria ai sensi di un provvedimento che la Regione aveva emesso sempre il 10 giugno del 2009, lo stesso giorno della decisione del Consiglio. Per Di Giovanni, dunque, è necessario adeguarsi alle norme anche alla luce della relazione prodotta degli uffici del mese di ottobre.

Poi l’assessore all’Urbanistica, Francesco Tabacco, è intervenuto per dire che si lasciava libertà di scelta al Consiglio, e il dirigente del settore, Andrea Figura, aggiungeva che l’Amministrazione era indirizzata ad attendere l’esito del giudizio pendente al Tar (presentato dall’ex presidente del consiglio di quartiere Neapolis, Giovanni Di Lorenzo, e dal proprietario di un terreno vicino) prima prendere altre decisioni sulla questione. Sollecitato da una domanda del consigliere Franco Formica, Figura ha aggiunto che, in attesa dal giudizio al Tar, l’Amministrazione dovrebbe comunque dare seguito a tutti gli atti riguardanti il progetto che non fossero impegnati o annullati. Il dirigente dell’avvocatura comunale, Salvatore Bianca, ha invece sollevato perplessità sulla correttezza giuridica della mozione come strumento di revoca dell’atto, ritenendo che fosse più corretto mettere ai voti un atto di indirizzo che desse mandato all’Amministrazione di avviare un provvedimento di annullamento. Rispondendo ad una domanda di Antonio Moscuzza, Bianca ha aggiunto che se il ricorso al Tar fosse favorevole al progetto di villaggio, allora il proprietario potrebbe rivalersi su chi ha deciso per l’annullamento della delibera.

Favorevole alla soluzione indicata da Bianca (atto di indirizzo e non mozione), si è detto Fabio Rodante, uno dei firmatari della mozione in discussione, che ha ribadito la sua convinzione sulla non conformità del progetto di villaggio turistico alla normativa vigente.

Poi ha preso la parola Raimondo Giordano per proporre la slittamento della decisione a dopo la sentenza del Tar. Nino Zito si è detto contrario alla proposta di Giordano perché “ci sono norme che bisogna fare rispettare”; Paolo Romano ha sottolineato la necessità effettuare una attenta valutazione giuridica sulla questione Acquamarina Club 2; Riccardo De Benedictis si è chiesto perché l’Amministrazione non abbia fatto nulla dopo il voto di giugno, visto che la delibera è stata pubblicata nel mese di settembre.

Salvo Sorbello, presidente della commissione Urbanistica ha detto che “su un tema così dibattuto in questi mesi, il consiglio comunale deve adottare una decisione chiara ed ispirata all’interesse generale. Gli elettori, che in maniera così ampia ci hanno accordato la loro fiducia, si attendono da noi scelte responsabili, soprattutto quando è in gioco la salvaguardia del nostro territorio”. Infine, Luciano Aloschi si è detto favorevole al rinvio.

Quindi il presidente Bandiera ha messo ai voti la proposta di Giordano, passata a maggioranza. Il voto ha sbarrato la strada alla mozione di Di Giovanni, che intanto era stata trasformata, in atto di indirizzo.

L’istituzione della figura del Difensore dei bambini, già prevista dallo Statuto, è stata sollevata da Carmen Castelluccio che ha proposto il regolamento in discussione ieri sera. Sul punto, la commissione consiliare competente, presieduta da Giuseppe Impallomeni, ha contestato la previsione di 500 firme a supporto dei candidati alla carica, ricoperta comunque a titolo gratuito. A parere della commissione, invece, sono da privilegiare le competenze specifiche rispetto alla capacità di raccogliere firma a sostegno delle candidature.
Favorevoli all’impostazione della commissione, quindi contraria alla raccolta delle firme, si sono detti: Corrado Grasso, Paolo Romano, Piero Maltese, Salvo Sorbello, Alberto Palestro e Marco Mastriani. La soluzione delle 500 firme, invece, è stata difesa dalla stessa Castelluccio e da De Benedictis. Alla fine, il presidente Bandiera ha messo ai voti le due proposte. Quella di Castelluccio è stata bocciata con 11 no, 8 sì e 3 astensioni; quella di Impallomeni è passata con 14 sì, 6 no e 2 astensioni.

Infine, l’assise ha approvato all’unanimità e senza dibattito il nuovo regolamento sulla cittadinanza onoraria proposto dal dirigente del settore Affari generali, Loredana Caligiore: sarà il consiglio comunale a concederle seguendo un preciso iter amministrativo.