Nucleare o Risorse Alternative?

[Carman]

Nel Termovalorizzatore la combustione parziale è un'obiettivo da Evitare!!!

Mizar, scusa se insisto io, ma forse sconosci l'argomento di cui parlo (senza offesa ovviamente)

Dunque, il syngas dai rifiuti viene prodotto nei reattori specifici (Gassificatori, come dici correttamente tu), ma con una tecnica diversa, in cui si lavora con pochissimo Ossigeno (gassificazione) o ASSENZA di Ossigeno (Pirolisi)

La PIROLISI, o DISTILLAZIONE SECCA, consiste nella decomposizione termica non ossidativa, cioè senza apporto di ossigeno, tranne quello già eventualmente presente nel rifiuto.
Il processo avviene nel campo di temperature 400 – 800°C, e le molecole delle sostanze organiche vengono trasformate in elementi più semplici. I prodotti della reazione sono:

-idrocarburi solidi (“Char”): 20 – 30% in peso del materiale iniziale, a base carboniosa;
-liquidi: 50 –60% in peso, con sostanze organiche quali alcoli, chetoni, idrocarburi condensabili;
-gassosi (“gas di pirolisi”): 15 – 30% in peso, costituito prevalentemente da idrogeno, monossido di carbonio, anidride carbonica, idrocarburi leggeri.
La pirolisi è un processo che complessivamente richiede l’apporto di calore dall’esterno; tale energia è ottenibile per combustione di parte del gas di pirolisi.

La GASSIFICAZIONE consiste nell’ossidazione parziale (cioè con quantità d’aria inferiore a quella stechiometrica) di un materiale liquido o solido, a temperature di 800 – 1100°C, che viene trasformato in:
- un gas (“gas derivato” o “syngas”), con eventuali frazioni condensabili a temperatura ambiente (“TAR”); è la frazione più cospicua della reazione, ed è costituita da ossido di carbonio, anidride carbonica, idrogeno, metano, acqua, ed eventuali idrocarburi;
-un residuo solido (“char”) costituito dalla frazione inerte del materiale trattato, più eventuali parti organiche non convertite; ha struttura non lisciviabile, quindi rispetta le normative per il reimpiego
Il processo di gassificazione richiede calore, fornito completamente o parzialmente dall’ossidazione parziale che si svolge all’interno dell’ambiente di reazione.

A differenza dei processi di combustione diretta, nei quali si ricerca l’utilizzo immediato dell’energia termica, nella gassificazione l’attenzione è focalizzata nella trasformazione del rifiuto in combustibile gassoso.

Le tipologie di reattori utilizzati sia per la pirolisi che per la gassificazione sono principalmente: a letto fisso, a letto mobile, a letto fluido, a tamburo rotante.
Lo smaltimento dei rifiuti tramite pirolisi o gassificazione risulta economicamente e ambientalmente interessante nel caso di rifiuti omogenei (es: rifiuti agricoli e forestali).
Per il trattamento di rifiuti urbani, e alcune tipologie di rifiuti industriali, sono state sviluppate tecnologie complesse che combinano due o più processi (combustione, pirolisi, gassificazione, vetrificazione).

[Evaluna]

Intervista al celebre geologo e ricercatore del CNR Mario Tozzi. Facciamo il punto.


- il nucleare costa meno di altre fonti di energia ;

- il nucleare non incrementa il surriscaldamento terreste ;

- è abbastanza complicato costruire un'impianto ed è anche molto costoso, circa 3 miliardi di euro cad.

- il nucleare non è affatto sicuro. Il nucleare disponibile usa reattori molto simili a quello creato da Fermi nel 1942. Per la IV generazione di reattori bisognerà attendere ancora una ventina d'anni ;

- il nucleare non può risolvere nell'immediato l'emergenza energetica oggi presente ( e che muta semestralmente ) poichè, per costruire una centrale ci vogliono da 8 a 10 anni ;

- il nucleare non è poi cosi diffuso nel mondo. Attualmente copre solo il 6,5 % dell'intero fabbisogno dell'energia primaria ;

- l'Uranio non è affatto inesauribile.Al mondo rimangono circa 5 miliardi di tonnellate di Uranio che a questo ritmo si esauriranno nel giro di 30/40 anni ;

- il problema delle scorie radioattive è tuttaltro che risolto.Le scorie non sono moltissime ma restano attive per decine di migliaia di anni. Attraverso costosissimi trattamenti se ne può abbassare la pericolosità ma rimangono comunque attive ;

- non esiste un sito per lo stoccaggio delle scorie radioattive. Al mondo non esiste nemmeno un sito geologico atto ad ospitare le scorie. Quelli di Yucca ( U.S.A ) e Olkiluoto ( Finlandia ) non sono ancora considerati definitivi ;

- Non ci sono siti ITALIANI adatti a ospitare centrali nucleari e scorie. Di sicuro nessuno ne è ancora a conoscenza e sarebbe opportuno sapere il "dove" per poter far studi di fattibilità ed avvertire amministrazioni e cittadini in modo che possano esprimere la loro opinione in merito.



Fonte : Vanity Fair n.24.




E' passato poco in tv l'ultimo incidente nucleare occorso lo scorso 4 giugno alla centrale di Krsko in Slovenia ( dietro casa ).

[fiorenzo]

Parco eolico off-shore: Gela, gia' devastata, insorge

- L’Enel (Ente Nazionale Energia eLettrica), in collaborazione con la Moncada Costruzioni di Agrigento, ha annunciato che intende realizzare un impianto per la produzione di energia eolica tra i comuni di Licata, Butera e Gela, il primo campo off-shore, ossia realizzato in mare, del bacino del Mediterraneo.

Il progetto, avente un costo di oltre mezzo miliardo di euro, secondo gli esperti dell’Enel, dovrebbe sorgere ad una distanza minima di 3 miglia dalla costa, e sarà dotato di torri alte oltre 100 metri, con una potenza compresa tra i 3 e i 5 Megawatt, che a regime produrrà energia elettrica per 1.150 milioni di chilowattora, sufficiente a soddisfare il fabbisogno di 400 mila famiglie e soprattutto evitando emissioni di Anidride carbonica in atmosferica per oltre 800 mila tonnellate annue.

La proposta avanzata dall’Enel potrebbe rappresentare una buona soluzione per cercare di risolvere i problemi ambientali. Paradossalmente quest’annuncio ha determinato l'opposizione di Gela, capitale della petrolchimica italiana; il primo cittadino, Rosario Crocetta, sostiene di essere pronto a "dar luogo a una crociata pur di impedire la costruzione dell’impianto" e aggiunge: "Non siamo contrari in sé all’eolico, ma siamo contrari a realizzare questo impianto in una zona già fortemente compromessa sotto il profilo ambientale. Non possiamo essere una città condannata per l’eternità".

L’Ente nazionale energia elettrica intanto prosegue per la sua strada. Il progetto è stato già sottoposto al ministero dell’Ambiente con la richiesta di valutazione dei relativi rischi. Insomma, la questione sul nuovo impianto eolico rischia di dare il via a una lunga e interminabile serie di discussioni. A questo punto non ci resta che prepararci ad un’estenuante “telenovela

http://www.lavoceditalia.it

[fiorenzo]

Energia, Scajola: da nucleare 25% fabbisogno Italia


Nel futuro la tecnologia nucleare dovrà fornire all'Italia il 25% del suo fabbisogno energetico. Lo ha detto il ministro dello sviluppo economico Claudio Scajola a margine dell'inaugurazione della centrale a carbone pulito dell'Enel di Torre Valdaliga Nord a Civitavecchia.
"In futuro il nucleare dovrà produrre un quarto dell'energia del Paese. In Francia ci sono stati incidenti, in francese si dice accident, disfunzioni sotto il livello minimo di pericolosità, senza nessun rischio per cose e persone", ha detto Scajola.
"Vogliamo arrivare nella prossima legislatura alla produzione di energia nucleare per uso elettrico", ha aggiunto.
Nel suo intervento all'inaugurazione, Scajola ha poi precisato che il governo non punta esclusivamente sul nucleare: "Verranno definite misure per diversificare le aree geografiche di approvigionamento e le fonti di energia, anche con l'utilizzo delle più avanzate opzioni tecnologiche. In questa strategia, valorizzeremo il carbone pulito, insieme alle fonti rinnovabili, al risparmio e all'efficienza energetica".
"Vogliamo arrivare ad un mix energetico dove in prospettiva si riesca ad avere energia al 50% da fossile, al 25% da fonti rinnovabili e poi al 25% da nucleare", ha detto Scajola nell'intervento.
Il ministro ha quindi ribadito che "in autunno il governo varerà un piano straordinario per il risparmio e l'efficienza energetica con l'obiettivo di ridurre almeno dell'1% l'anno i consumi attesi di energia".

Fonte Google news

[Poetarmato]

mi sembra un progetto su larga scala che mi trova completamente d'accordo..........peccato che un progetto del genere doveva essere messo in cantiere molti anni fa.......peccato che chi si e' reso colpevole di questa mancanza sia sempre al suo posto (per fortuna non come ministro) e continui a fare proseliti tra gli ambientalisti "senza se e senza ma".

[Evaluna]

Se il nucleare fosse presente da tempo nel territorio, adesso si potrebbe parlare di reale utilità e risparmio ma visto che per costruirlo ci vogliono dagli otto ai dieci anni ( ad andar bene ) e che le scorte di uranio ( stime ufficiali da parte dei maggiori "esperti mondiali nel settore ) finiranno fra 40/50 anni massimo... credo che l'unica soluzione più utile sia il risparmio energetico ( stutamu i luci ca nun sebbunu ) e lo sviluppo di fonti alternative.

Quindi... se fra max cinquant'anni l'uranio sarà esaurito ... con chi ce la prenderemo ?!

[Poetarmato]

Ultimamente mi trovo sempre in disaccordo con te Evaluna ......e ti elenco i motivi.
- in Italia attualmente esistono 4 centrali nucleari in disuso (con i relativi depositi per l'uranio) che potrebbero essere messe in funzione nel giro di pochi anni con tutti gli accorgimenti tecnici del caso......ecco il Link. Ci vuole solo la volonta' di fare
- ci sono allo studio delle centrali di ultima generazione dette "bi-fuel" cioe che sfruttano sistemi di alimentazioni doppi........di giorno sono normali centrali fotovoltaiche mentre di notte si accendono i reattori nucleari (con indubbi vantaggi sia per quanto riguarda l'uso di Uranio ed ovviamente per il suo smaltimento).
- vero è che l'uranio si esaurira' tra 50 anni.........ma è anche vero che non esiste solo l'uranio!!
c'è anche il Plutonio, il Sodio40 e dulcis in fundo il Torio che rappresenta il futuro del nucleare....a tal proposito vi propongo questa intervista di Carlo Rubbia che ha dell'illuminante rispetto all'uso del nucleare.
Siamo sempre li, ci vuole la volonta' di fare, ci vogliono ricerche e conoscenze tecniche ma sopratutto ci vuole il coraggio di superare le paure (seppur leggittime) del caso e cominciare a rivoluzionare il sistema di approviggionamento energetico in Italia........va bene l'eolico (ma senza vento che facciamo??) va bene il solare (e di notte che facciamo??) ma la frontiera futura è volenti o nolenti è IL NUCLEARE.

[Bodyguard]

Intervista al celebre geologo e ricercatore del CNR Mario Tozzi. Facciamo il punto.


- il nucleare non è affatto sicuro. Il nucleare disponibile usa reattori molto simili a quello creato da Fermi nel 1942. Per la IV generazione di reattori bisognerà attendere ancora una ventina d'anni ;

- Non ci sono siti ITALIANI adatti a ospitare centrali nucleari e scorie. Di sicuro nessuno ne è ancora a conoscenza e sarebbe opportuno sapere il "dove" per poter far studi di fattibilità ed avvertire amministrazioni e cittadini in modo che possano esprimere la loro opinione in merito.


[/b]

I reattori di nuova generazione, quelli che secondo alcuni dovrebbero costituire le centrali italiane, non verranno testati prima di dieci anni e quindi la loro immissione sul mercato potrebbe slittare ben oltre i venti anni previsti.Non esistono al momento in Italia, zone ritenute sicure per la creazione della centrale e per lo stoccaggio delle scorie, problema più grave e che dovrebbe allarmare tutti poichè, visti i campi alla diossina ( residui seppelliti illegalmente, ecc... ) e altre porcate simili fatte sul territorio italiano ad opera di delinquenti e mafiosi collusi con imprenditori, politici, ecc... non vi è sicurezza di onestà e controllo in merito.E' vero che molti sperano nel nucleare, nulla di male, anzi, ma nutro dubbi sulla reazione finale di coloro i quali scopriranno che queste verranno costruite "dietro" casa loro.

[Evaluna]

- in Italia attualmente esistono 4 centrali nucleari in disuso (con i relativi depositi per l'uranio) che potrebbero essere messe in funzione nel giro di pochi anni con tutti gli accorgimenti tecnici del caso......

Che io sappia e a quanto dicono i maggiori esperti, le centrali dismesse non possono essere rimesse a nuovo per ragioni di sicurezza oltre che economiche poichè, riorganizzarle costerebbe molto più che crearle ex-novo ( siamo sempre li...ci vogliono far spendere di più dicendoci che invece risparmiamo ). In quanto ai siti di stoccaggio italiani, erano provvisori e insicuri allora come sarebbero ora ( e non mi parlate del sito di Scanzano...è territorio fortemente sismico oltre che soggetto ad alluvioni ).

- ci sono allo studio delle centrali di ultima generazione dette "bi-fuel"

Sono allo studio...appunto. Fra una decina o una ventina d'anni ne vedremo delle belle.

- vero è che l'uranio si esaurira' tra 50 anni.........ma è anche vero che non esiste solo l'uranio!!
c'è anche il Plutonio, il Sodio40 e dulcis in fundo il Torio che rappresenta il futuro del nucleare....

Hai ragione, solo che nel caso dei primi, non sono propriamente "puliti" come l'uranio mentre per il Torio ... E' vero che già in India esistono delle centrali nucleari sperimentali a Torio e che il problema delle scorie, con questo metallo, sarebbe di più semplice soluzione ma è anche vero che ha bisogno di vari costosi procedimenti per essere convertito in "fissile" e che al momento, presenta problemi di "riciclaggio" ma... non voglio essere negativa a priori, se son rose... se è veleno...

va bene l'eolico (ma senza vento che facciamo??) va bene il solare (e di notte che facciamo??) ma la frontiera futura è volenti o nolenti è IL NUCLEARE.

Mai sentito parlare di immagazzinamento, batterie, ecc... ?! Una realtà che va molto migliorata è vero ma, pur sempre una realtà.

Piccola Notizia :

sul territorio nazionale cade ogni anno energia solare equivalente a 300 miliardi di barili di petrolio, ovvero circa 1000 volte il consumo di petrolio italiano. Questa energia, non è soggetta a esaurimento e nemmeno a problemi strategici e politici.

Fonte Aspo.

Ovvio, è solo la mia opinione in merito. Io sto qui a guardare ( e non solo ) e aspetto lo spettacolo che verrà.

[Poetarmato]

secondo me non sono delle argomentazioni convincenti rispetto alla grave crisi energetica che si prospetta nei prossimi decenni, pensare che il solare da solo possa sostituire il petrolio è pura utopia ed è come dare una cura palliativa ad un problema reale che è incombente.
In Italia non ci sono dei siti adeguati? Gli Americani progettano di costruire una stazione orbitante stabile in cui sviluppare la vita umana.......nello spazio galattico (cioè il nulla), e noi Italiani non riusciamo a trovare un sito adeguato per una centrale nucleare?? Scusa ma mi sembra strano, visto che gia' in Italia esistono 4 centrali nucleari, l'arco alpino e' pieno di centrali svizzere e francesi e vorresti dire che a pochi Km di distanza (cioe' in territorio Italiano) il sito e' improvvisamente "non adatto"??
In America e nel resto d'Europa la popolazione coabita tranquillamente col nucleare da ormai 58 anni, ci sono persone che hanno sfamato intere generazioni lavorando nelle centrali atomiche che vanno tranquillamente in pensione e camperanno magari piu' di me che lavoro in una industria petrolchimica (dove veramente si è a contatto diretto con sostanze esplosive, tossiche, cancerogene).
Allora diciamo le cose come stanno.......non si vuole il nucleare per questioni politiche e non per questo o per quello.....si Eva ho sentito parlare di immagazzinamento, batterie, ecc.....ma io parlo di Produzione di energia che di notte non si produce per ovvi motivi.......lo spettacolo che verra' secondo me non sara' molto piacevole, se non si avra' in mente un nuovo modello energetico basato sul solare di ultima generazione ma anche sul nucleare.
piccola notizia:
se si hanno 2 miliardi di euro e si investono sul fotovoltaico si riesce a coprire il 2% del fabbisogno nazionale
con la stessa cifra investita sul nucleare si copre il 20% del fabbisogno nazionale compresi costo di smaltimento ed approvigionamento di materie prime perche compensate dal maggior sviluppo di energia (naturalmente le cifre sono indicative ma il rapporto e maledettamente vero)

NB: perdonami Evaluna ma quando parli di "maggiori esperti" puoi dirci i nomi e magari postare qualche link......THX

[Evaluna]

Che non siano argomentazioni convincenti è una tua opinione personale, legittima, ci mancherebbe ma... non per forza applicabile a tutti.

Opinioni a confronto, l'una non inficia l'altra, saranno altri semmai e forse a valutare quale è più consona, plausibile e vicina alle proprie idee.



Si, siti di stoccaggio dei rifiuti nucleari sicuri al 100 % in Italia, in Europa come nel mondo non ne esistono. Quelli che citi sono classificati come "provvisori". Ora... non so a te ma a me il sapere che i rifiuti radioattivi siano in una situazione di provvisorietà...magari a pochi km da casa...mi preoccupa un po. Comunque...col torio dovrebbe essere tutto risolto no ?! Tanto i residui di lavorazione rimarranno radioattivi solo per 20 o 30 anni -Quindi, si riduce da milioni di anni a circa 200-300 anni il tempo di attesa per eliminare completamente l'effetto delle scorie"- ( Rubbia Docet. Lo scienziato premio Nobel, contrario al nucleare e per tale motivo attaccato dai suoi "colleghi" italiani. ).

Per il solare... l'energia immagazzinata in una giornata di sole non solo serve per la notte ma copre l'eventuale fabbisogno di un tot di giorni di "malutempu".

Se si usasse di più l'eolico e il solare, ( logico che per costruire i pannelli si consumi energia e che ci sia il problema del riciclo ma tutti risolvibili in maniera più giusta e entro tempi più "brevi" 10/20 anni, rispetto al resto, e l'energia è immediatamente fruibile nel frattempo. Poi, pare che una mano ce la darà anche il "mare". Solo che purtroppo, non si capisce il perchè nel nostro paese, gli iter autorizzativi per il rinnovabile siano molto complessi e burocratizzati ) si potrebbe risparmiare molta energia derivante dalla lavorazione del petrolio. Il costo di quest'ultimo si abbasserebbe data la minor richiesta, le scorte potrebbero durare di più, sarebbe meno prezioso e magari si farebbero meno guerre per il suo controllo ( Iraq,Russia- Georgia-Ossezia,...) e ci sentiremmo tutti un po più sani e puliti ma... tranquilli... ve le faranno sicuramente le centrali nucleari. Quando si può far del bene all'umanità...



P.S.

Per quanto riguarda i maggiori esperti...uno dei più grandi geologi a livello europeo è Mario Tozzi. Poi, Armando Tarquini, esperto del settore energetico e qualitativo ... per gli altri, si possono trovare informazioni importanti su Focus e su pubblicazioni in tema tipo del CNR o dell' ENEA. Non parlo mai a vanvera e non si vive di solo internet

[Bodyguard]

Non c'era bisogno degli esperti per sapere che costruire una centrale nuova è più economico di ristrutturarne una in disuso da tempo. E' un discorso, secondo me, logico, soprattutto in termini di innovazione e sicurezza. Faccio un esempio semplice. Mettiamo che si posseggano un paio di scarpe da venti anni e che negli ultimi cinque non siano mai state indossate, quando si deciderà di rimetterle, magari ci si accorgerà che oltre al doverle risuolare e/o pulire, non vanno neanche più cosi comode perchè nel frattempo, i piedi avranno subito dei piccoli cambiamenti come calli, ossa sporgenti.........., moda e modelli nuovi saranno subentrati nel mercato e se anche restaurate, tali scarpe risulteranno sempre più "fragili"rispetto ad un paio di pari o superiore qualità però nuovo.Inoltre, i soldi spesi per rimetterle a posto si riveleranno uno spreco sulla base del rapporto spesa/tempo di utilizzo. Un paio nuovo e di buona qualità, infatti, durerà sempre di più di uno di buona qualità ma vecchio o per usare un termine più consono alla materia, "obsoleto" e "riadattato". A lungo andare, la spesa iniziale per il nuovo ( e più sicuro, si spera ) si rivelerà una scelta più economicamente vantaggiosa rispetto a quella fatta per riadattare il già esistente ma obsoleto ormai.Semplice opinione personale, è chiaro.

[Evaluna]

Ora potrebbe venir sollevata l'obiezione in merito al fatto che ad essere "restaurate" sarebbero solo le strutture portanti delle centrali ( mura, porte, cancelli, ) mentre tutte le parti "vive" sarebbero totalmente sostituite con altre nuove di zecca.

Giustissimo se non si considera che ogni parte di una centrale nucleare deve garantire massimi livelli di sicurezza e che, nel frattempo ( parecchi anni ), l'ambiente circostante alle centrali già esistenti, potrebbe esser parecchio mutato e quindi, magari non più adatto ad ospitare la suddetta struttura.

C'è poi, da vedere la reazione degli abitanti... sono in tanti a volere il nucleare ma sono in pochissimi a volerlo "vicino casa".


Qualche notizia sulle vicine Germania e Spagna :

- in Germania la produzione elettrica da fonti rinnovabili a tutto il 2007 è stata del 14% e contemporaneamente l’energia atomica e’ passata dal 27% del 2006 al 22% del 2007. La Germania non prevede difficoltà a raggiungere a breve il 30% di energia da fonti rinnovabili che salira’ al 45% entro il 2030.
In Germania sono stati creati 240.000 posti di lavoro nell’industria delle fonti alternative.

- In Spagna il solo eolico in pochi giorni ha prodotto piu’ di quanto abbiano prodotto 8 reattori nucleari su 6 centrali.
L’impianto solare di Siviglia ,in grado di produrre energia 24 ore al giorno ha fatto scuola e ci sono gia’ altri progetti migliorativi in via di realizzazione. La tecnica dei pannelli solari sta facendo passi da gigante soprattutto sulla riduzione o addirittura l'eliminazione del componente più costoso, il silicio. La tecnica della concentrazione del sole sul pannello aumenta il rendimento da 25 volte (vedere il sistema “Rondine” del professor Martinelli ) e entro due anni sara’ di più 100 volte.


Fonte : Corriere della Sera.

[Poetarmato]

confermo e ribadisco oggi l'unica via percorribile è un mix di solare/nucleare (sempre a mio avviso......meglio sottolineare) gli esempi da voi portati sono interessantissimi......ma l'eolico ha il grosso handicap di poter essere utilizzato solo in zone ventose e deturpa gravemente l'ambiente (vedi caso Crocetta sindaco di Gela) mentre il nucleare ha il grosso vantaggio di essere disponibile 24 ore su 24, 365 giorni all'anno.
Siviglia sara' pure una bella realta' non lo metto in dubbio ma allora e bene anche citare il vastissimo programma di approvigionamento energetico di India e Cina (qui si parla di centinaia di centrali) che hanno e stanno sviluppando le nuove centrali al Torio di cui sopra abbiamo discusso............o si prende questo treno o lo lasciamo partire come 21 anni fa dopo il referendum pro o contro nucleare, ed oggi purtroppo stiamo pagando le conseguenze di quella scelta forse un po troppo affrettata.
Il tempo per sviluppare le tecnologie ha un'importanza relativa, perche' queste sono scelte ad ampio raggio ed a lungo periodo....e se 21 anni fa avessimo fatto una scelta diversa forse oggi potremmo affrontare questo inizio di crisi energetica con piu' ottimismo e sicuramente con meno problemi.
Queste discussioni vanno avanti da troppo tempo.........nel 1987 ci siamo vantati in campo internazionale di essere il primo paese completamente denuclearizzato.......e mentre gli altri sviluppavano nuove tecnologie sia nel solare sia nel nucleare noi non abbiamo messo in campo una valida alternativa ai combustibili fossili (oggi l'energia derivata dal solare rappresenta solo il 2%in Italia mentre in Germania e' al 14% con un irraggiamento che risulta essere 1/4 di quello Italiano) con grave colpa di quella parte politica che delle fonti rinnovabili ha fatto un cavallo di battaglia politico e che oggi come ieri si ostina a chiudere la porta in faccia a queste tecnologie.

[Evaluna]

L'eolico deturpa "il paesaggio" e le centrali nucleari no ?!

Germania, Spagna, ecc... ci insegnano ( con i fatti e non su progetto ) che, il nucleare assume sempre più ruoli marginali, che può essere sostituito dal rinnovabile e che il futuro è sempre più delle fonti energetiche alternative.

Vabbè... comunque, al momento, visto che le centrali compariranno solo fra qualche anno, che il rinnovabile è in questo paese, ancora in embrione e che il petrolio costa sempre di più... l'unica arma che rimane a noi consumatori è il risparmio, quindi... "stutati i luci" !