Nucleare o Risorse Alternative?

[Bodyguard]

24/08/08
Spagna: incendio in centrale nucleare Spento reattore, nessuna fuga radioattiva

Le fiamme si sono sviluppate nella sala turbine dell'impianto a Vandellos II vicino a Terragona

MADRID - Un incendio si è sviluppato in una centrale nucleare in Spagna, a Vandellos II vicino a Tarragona. Le fiamme hanno coinvolto la sala turbine e il reattore è stato spento. Secondo quanto ha comunicato l'agenzia spagnola per la sicurezza nucleare non ci sono state fughe radioattive. L'incendio è iniziato alle 8,49 ed è stato estinto dai pompieri alle 10,30. Un incidente simile si era verificato nel vicino impianto di 'Vandellos I' nel 1989. Il 13 luglio scorso era invece rimasta bloccata la centrale di Cofrentes vicino a Valencia per un guasto a una pompa di alimentazione. Tre giorni prima il blocco invece alla centrale di Santa Maria la Garona. Dal 10 giugno è ferma la 'Asco I'.

Fonte : http://www.corriere.it

A questi incidenti vanno aggiunti quelli del 4 giugno a Krsko ( Slovenia ), dell' 11 luglio a Ringhals ( Svezia ) e del 18 agosto in California.Senza contare che da denuncia Csn ( agenzia spagnola per la sicurezza nucleare ), una centrale spagnola pare abbia reso pubblica una fuga di radiottavità ( per fortuna a livelli non eccessivamente dannosi per la salute di ambiente e uomini ) ben 5 mesi dopo l'accaduto.
Già mesi fa, Zapatero ha dichiarato che il nucleare è certo una risorsa ma che la Spagna non intende investire in questo bensi, intende dismettere progressivamente le centrali a favore delle energie rinnovabili ( fonte tg1 del 25/08/08 ore 08:00 ).
Sia chiaro e prima che si possano dare facili giudizi, io non intendo fare degli allarmismi, il nucleare non è da demonizzare ma non è neanche la panacea per tutti i mali e tutte le esigenze energetiche e in quanto a sicurezza, c'è ancora molto da fare per migliorare. Altri paesi stanno procedendo ad un graduale rinnovamento ma anche smantellamento se non di tutte, di parte delle centrali nucleari per dare più spazio all'eolico, all'idrico e al fotovoltaico. L'Italia, su questo, pare si ostini a voler rimanere indietro.

[antoniorandazzo]

Non ne capisco molto di fonti energetiche e quindi riporto integralmente una delle tante risposte date da un utente di altro forum. E' così ?

"le rinnovabili attualmente non possono neanche lontanamente sperare di sostituire le fonti fossili per un semplice fattore:

non possono essere sfruttate costantemente nell'arco delle 24 ore e non sono programmabili.

la solare si sa benissimo che può essere sfruttata per 9-12 ore a seconda delle stagioni ed è ancora all'età della pietra.

l'eolico oltre ad avere un'impatto paesaggistico al limite dell'osceno necessita di vento costante per produrre energia utile.

l'idroelettrico potrebbe essere potenziato, ma è di enorme impatto ambientale ed in estati secche e calde ha i suoi naturali limiti.

le biomasse sono interessanti ma comportano altre problematiche come quelle legate ai biocarburanti, possono rappresentare un'aiuto, ma anch'esse sviluppano co2 e diossine varie.

l'idrogeno è anche lui all'età della pietra, ma a mio modo di vedere rappresenta l'unica soluzione al problema energetico: pulita rinnovabile ed efficente, manca il modo di produrlo economicamente.

la fusione fredda è anche lei a dei livelli tecnologici ancora inaccettabili.

in definitiva per i prossimi 15-20 e + anni l'unica possibilità delle rinnovabili è quella di integrare la produzione di energia da fonti fossili."

[Evaluna]

Caro Antonio, potresti riportare sito e autore del precedente post ?! Grazie.

Sai, quando si riportano parole altrui è sempre bene citare l'autore che se no, potrebbe aversene a male.

Per il resto... un opinione è un opinione.

[Bodyguard]

Non ne capisco molto di fonti energetiche e quindi riporto integralmente una delle tante risposte date da un utente di altro forum. E' così ?

"le rinnovabili attualmente non possono neanche lontanamente sperare di sostituire le fonti fossili per un semplice fattore:

non possono essere sfruttate costantemente nell'arco delle 24 ore e non sono programmabili.

la solare si sa benissimo che può essere sfruttata per 9-12 ore a seconda delle stagioni ed è ancora all'età della pietra.

l'eolico oltre ad avere un'impatto paesaggistico al limite dell'osceno necessita di vento costante per produrre energia utile.

l'idroelettrico potrebbe essere potenziato, ma è di enorme impatto ambientale ed in estati secche e calde ha i suoi naturali limiti.

le biomasse sono interessanti ma comportano altre problematiche come quelle legate ai biocarburanti, possono rappresentare un'aiuto, ma anch'esse sviluppano co2 e diossine varie.

l'idrogeno è anche lui all'età della pietra, ma a mio modo di vedere rappresenta l'unica soluzione al problema energetico: pulita rinnovabile ed efficente, manca il modo di produrlo economicamente.

la fusione fredda è anche lei a dei livelli tecnologici ancora inaccettabili.

in definitiva per i prossimi 15-20 e + anni l'unica possibilità delle rinnovabili è quella di integrare la produzione di energia da fonti fossili."

Dire che le fonti rinnovabili quali fotovoltaico ( o solare ), eolico e idroelettrico non sono sfruttabili nell'arco delle 24 ore e per tutto l'anno, non è del tutto esatto poichè ci sono mezzi di immagazzinamento che provvedono a "conservare" l'energia derivante da tali fonti per molto tempo ( non a caso, le compagnie elettriche acquistano dai privati con impianti fotovoltaici, l'esubero di energia ).L'idroelettrico è vero che ha un forte impatto ambientale, ed è per questo che oggi ci si rivolge più volentieri verso gli altri due tipi di risorse. Per quanto riguarda l'osceno impatto paesaggistico dei mulini per l'eolico, meglio un palo che una centrale nucleare e poi, non mi pare che l'Olanda sia cosi oscena.
I biocarburanti,( ma è un altro argomento ) non sono una soluzione felice perchè, non credo che sviluppino diossina ma, per ricoprire il fabbisogno di "carburante" mondiale, il coltivato dovrebbe occupare il 70-80% delle terre emerse ( inoltre, per un raccolto utile, bisognerebbe sperare in un clima mite e un tempo constantemente buono, per365 giorni all'anno ) e non mi sembra fattibile.
Al momento, secondo me, in attesa di ulteriori e possibilissimi a breve sviluppi nel settore delle risorse alternative, l'unico modo per resistere alla crisi è quello di evitare gli sprechi e di educarci consapevolmente al "risparmio energetico".

[Poetarmato]

dire che le fonti rinnovabili non producono energia nelle 24 ore e per tutto l'anno è assolutamente vero (si chiamano aleatorie proprio per questo motivo), infatti un conto è "l'immagazzinamento" dell'energia ed un conto è la "produzione" di energia........è piuttosto scontato che una centrale solare non possa "produrre" energia solare di notte........la puo' immagazzinare ma non produrre.
Quando parli di esuberi di produzione ti riferisci ad impianti privati collegati comunque alla rete elettrica dell'enel che quando c'è esubero di produzione viene venduta all'enel, quando invece c'e' scarsità di pruduzione dal fotovoltaico l'elettricità viene prelevata dalla rete tradizionale (in quanto esiste uno switch elettromagnetico che permette ambo i passaggi ) il discorso lo conosco bene perche' ho una mezza intenzione di fare un impianto fotovoltaico nella mia villetta a mare.....naturalmente con gli aiuti statali altrimenti il tempo di ammortizzamento della spesa (20/25 anni senza aiuti statali, con irraggiamento ottimale e con potenza non inferiore ai 2 KW) non mi farebbero prendere neanche in considerazione l'idea.

[Bodyguard]

Bisogna anche dire però, che un solo giorno ( 5/7 ore ) di sole produce energia per altri tre circa. Sul fatto che gli impianti fotovoltaici costino parecchio, ti do ragione ma non si capisce perchè, anche con i contributi statali, l'Italia sia uno dei paesi dove questi costano di più.

[Poetarmato]

allora se vogliamo parlare in questi termini diciamo anche che una centrale nucleare in 6/7 ore di produzione produce energia per 10/11 giorni ed in 24 ore di produzione completa assicura l'energia elettrica per un mese intero ad una cittadina di 20000/25000 abitanti......e parliamo di piccole centrali nucleari, se poi vogliamo parlare di grosse centrali allora i numeri sopra vengono ovviamente moltiplicati.

[Bodyguard]

Si certo, però, a parità o quasi di prestazione la discriminante è data dal costo delle materie prime e dall'impatto sociale e sull'ambiente.

[Prometeo]

La Sicilia non ha molta acqua.
Che c'entra direte voi.

Vengo e mi spiego.

Realizziamo dei dissalatori ad azoto liquido, a basso impatto ambientale!

Un dissalatore ad azoto liquido funziona così: preleva l'acqua marina a 20/40° e la si riscalda mediante energia solare (specchi o altro) fino ad una temperatura di 60/90°.
Poi la si fa passare in camere di raffreddamento rapido, alimentate ad AL e per via del 'violento' cambiamento di temperatura si ottiene (come side effect) un flusso pressorio tale da alimentare turbine elettriche.
In questo modo si otterrebbe elettricità e acqua!
Impianti del genere farebbero fiorire il deserto.
Basta volerlo

[Bodyguard]

Basta volerlo, è questa la via ma, spesso le soluzioni più ovvie e più consone vengono messe da parte a favore di altre scelte fatte per interesse, ignoranza, poca elasticità mentale o altro. Mi auguro che tutte le scelte che si faranno nel prossimo futuro in campo energetico siano giuste, economicamente convenienti e con un occhio di riguardo alla nostra salute e all'ambiente.
Una curiosità, l'acqua dissalata diventa potabile o rimane comunque leggermente salmastra ?

[Prometeo]

Potabilissima

[Poetarmato]

Basta volerlo, è questa la via ma, spesso le soluzioni più ovvie e più consone vengono messe da parte a favore di altre scelte fatte per interesse, ignoranza, poca elasticità mentale o altro. Mi auguro che tutte le scelte che si faranno nel prossimo futuro in campo energetico siano giuste, economicamente convenienti e con un occhio di riguardo alla nostra salute e all'ambiente.

assolutamente d'accordo con te..........spero proprio che anche l'Italia si doti di un sistema di approvigionamento energetico simile ai partener Europei.

[Carman]

La Sicilia non ha molta acqua.
Che c'entra direte voi.

Vengo e mi spiego.

Realizziamo dei dissalatori ad azoto liquido, a basso impatto ambientale!

Un dissalatore ad azoto liquido funziona così: preleva l'acqua marina a 20/40° e la si riscalda mediante energia solare (specchi o altro) fino ad una temperatura di 60/90°.
Poi la si fa passare in camere di raffreddamento rapido, alimentate ad AL e per via del 'violento' cambiamento di temperatura si ottiene (come side effect) un flusso pressorio tale da alimentare turbine elettriche.
In questo modo si otterrebbe elettricità e acqua!
Impianti del genere farebbero fiorire il deserto.
Basta volerlo

Scusami, vorrei capire alcune cose..
1)dove trovi l'acqua marina a 40°C?(A parte marina di melilli sotto lo scarico dell'acqua di raffreddamento ), è probabile che sia più vicina ai 20 o anche meno in inverno
2)Per scaldare l'acqua devi consumare energia, e neanche poca, quindi quella che otterresti verrebbe totalmente reimpiegata e ne servirebbe altra.
3)il flusso di vapore avrebbe comunque una salinità residua, che andrebbe magicamente a depositarsi sulle pale della turbina, riducendone il rendimento ed aumentando i costi di manutenzione e le fermate dell'impianto
4) della salamoia residua che ne facciamo?

Il sistema che tu proponi esiste sotto altre "vesti", con diverse tecnologie molto meno dispendiose, non so se questo con l'AL esiste o è una tua proposta.

[Prometeo]

quasi [OT]

Penso che questo link a wiki sia sufficiente a dare una risposta.
E' fattibile ed sarebbe a basso impatto ecologico.
http://it.wikipedia.org/wiki/Economia_ad_azoto_liquido

Impiego nella distillazione dell'acqua di mare per condensazione
Prelevando la relativamente calda acqua marina (20-40° C) presente nelle baie e lagune degli atolli tropicali, riscaldandola ulteriormente con specchi parabolici, o bruciatori di gas a circa 60-80 °C, e facendola in seguito "evaporare" in un contenitore stagno a bassa pressione (a circa il 70-80% della pressione atmosferica), la si può far condensare in un successivo contenitore a circa 5-10°C, raffreddato all'interno di un contenitore coassiale con un liquido di lavoro non tossico (come l'etanolo) e con un basso punto di fusione, che a sua volta viene raffreddato passando attorno ad un serbatoio di azoto liquido. Collegando il serbatoio di evaporazione a quello di condensazione con una grossa tubatura dotata di turbine ad aria a bassa pressione, si riesce anche a generare elettricità.

Nel serbatoio di evaporazione la concentrazione salina aumenterà notevolmente, e dunque bisognerà svuotare periodicamente il contenitore. L'acqua calda residua ottenuta, ad alta concentrazione salina, può essere posta in bacini all'aperto da dove, dopo qualche tempo, si otterrà per evaporazione il comune sale marino da cucina (NaCl). Il fluido di lavoro (ad esempio etanolo), entrando a contatto con l'acqua di mare, viene portato a temperature attorno ai 20-25° C che possono essere utili per il condizionamento dell'aria.

[Carman]

a ecco, è solo una cosa teorica.
In pratica non credo sia facilmente realizzabile e i vantaggi non sono così buoni.