Nucleare o Risorse Alternative?

[Poetarmato]

Gerrmania e Spagna insegnano.......nel senso che loro hanno il nucleare e noi no.....vero che loro stanno diminuendo la quantita' di energia prodotta dal nucleare......ma e' anche vero che hanno pur sempre un 22% di energia nucleare .....se noi potessimo riuscire ad arrivare ad un 12/14% nei prossimi 30/40 anni sarebbe un miracolo.....e comunque ti do l'informazione piu' completa i loro governi (diciamo entrambi di sinistra) stanno eliminando le centrali piu' vecchie per poterle sostituire ...magari in futuro.....con centrali nucleari di nuova concezione (magari al Torio).

[Evaluna]

Infatti... loro le centrali ce l'hanno da parecchio tempo ( hanno avuto tutto il tempo di capire che è meglio cercare altre soluzioni ?! ) e ora infatti, volgono, intelligentemente, lo sguardo verso le fonti alternative. Noi le centrali le avremo, forse, fra qualche anno... sempre in ritardo rispetto ai passi fatti da nazioni che sempre vengono portate ad esempio e che magari, nel frattempo le avranno dismesse.

Ovvio che si voglia passare al Torio... tali paesi, come mi è stato più volte ricordato da tanti di voi, sono all'avanguardia e si premuniscono per ogni eventualità ma il loro obiettivo primario sembra essere quello di riuscire a coprire il loro fabbisogno energetico solo col rinnovabile...

Germania, Spagna, Francia ecc... poi, affiancano al nucleare le risorse rinnovabili mentre, in Italia per il momento si parla solo ed esclusivamente di nucleare.

Che arretrati che siamo !

[Bodyguard]

Visto che si predica l'autarchia e il far funzionare il paese grazie solo alle risorse nazionali senza acquistare e dipendere per servizi e merci da altri paesi, si dovrebbe promuovere e ci si dovrebbe auspicare lo sviluppo dell'energia data dall'eolico, dal solare, dall'idrico, poichè, al momento secondo me, sole e vento sono le uniche vere risorse che il nostro paese possiede in abbondanza. Risorse che ci permetterebbero, se ben utilizzate, di essere indipendenti dal punto di vista energetico, da tutti gli altri paesi e dai capricci o problemi economici di questi.

[Poetarmato]

io parlo di autarchia in chiave Europea e non prettamente nazionale.....in visione europea l'approvigionamento di "carburanti atomici" e assolutamente garantita.

[Bodyguard]

Ah bè certo, visto però che si parla ancora di uranio come principale fissile nucleare, è bene dire che i maggiori paesi produttori sono : il Canada (10 457 tonnellate), l'Australia (7572), il Kazakistan (3300 tonnellate), il Niger (3143), la Russia ( 3150 tonnellate), la Namibia (2036 tonnellate), l'Uzbekistan (1770 tonnellate), gli USA (846 tonnellate), l'Ucraina (800 tonnellate), il Sudafrica (824tonnes), la Cina (750 tonnellate)......... E' vero che ci sono dei giacimenti anche in Europa e in Italia ( Novazza in Val Seriana ) ma da soli non potrebbero soddisfare il fabbisogno dell'intera Europa e quindi saremmo sempre sottomessi al volere dei maggiori produttori.
Questo problema potrebbe essere risolto dal Torio che è più equamente e abbondantemente distribuito sul pianeta però, ancora non esistono studi di massima precisi sulle quantità presenti in ogni singolo paese e quindi non sappiamo se quello presente in Europa, possa essere sufficiente per l'interà Comunità, oltre al fatto che, per la fissione e il funzionamento delle centrali servirebbero altre materie e strumenti, importati magari, da altrove.

[Evaluna]

Torio

Simbolo: Th
Numero atomico: 90

Elemento metallico radioattivo, appartenente alla serie degli attinidi nella tavola periodica.
Fu scoperto nel 1828 dal chimico svedese Jöns Jakob Berzelius. È di colore scuro, poco reattivo nei confronti dell'acqua, solubile in acido cloridrico e solforico, poco solubile in acido nitrico. Fonde a 1750 °C, bolle a circa 3850 °C, ha densità relativa 11,8 e peso atomico 232,038.
Il torio è l'elemento radioattivo più diffuso sulla superficie terrestre ed è presente in piccole quantità nella torite e nella orangite sotto forma di silicato; si trova anche nella torianite, un minerale radioattivo, come ossido che accompagna l'uranio. I più grossi depositi sono composti da ossido di torio, ThO2, nelle sabbie di monazite di India e Brasile.
Il torio ha isotopi di massa variabile fra 212 e 236. Il torio 232, un materiale radioattivo fertile, si trova in natura, ha vita media di 14 miliardi di anni, ed è il primo membro delle serie di decadimento radioattivo, che porta all'isotopo stabile piombo 208. Il bombardamento del torio 232 con neutroni lenti produce l'isotopo fissile uranio 233, durante un processo simile a quello che si verifica quando neutroni veloci generano dall'uranio 238 l'isotopo fissile plutonio 239; per questo motivo il ciclo torio-uranio è impiegato dagli scienziati in alternativa al ciclo uranio-plutonio.
Il torio metallico è usato in leghe non ferrose, soprattutto di magnesio, e come stabilizzante nei tubi elettronici; l'ossido di torio viene impiegato nei filamenti luminosi e come catalizzatore. Può essere utilizzato anche per migliorare le comunicazioni dei radar.

Il torio è radioattivo e può essere immagazzinato nelle ossa. A causa di cio' ha la capacità di causare il cancro alle ossa molti anni dopo che sia avvenuta esposizione.

La respirazione di una notevole quantità di torio può essere mortale. La gente muore spesso di avvelenamento da metallo quando avviene una notevole esposizione.

http://www.sciechimiche.org




Nei prossimi anni i prezzi dell'energia sono destinati a salire , e di molto. Il prezzo dell'uranio è inestricabilmente legato a quello dell'energia, e salirà di pari passo.
Da fine 98 a oggi si è raddoppiato passando da 9,5 dollari per libbra agli attuali 18 (nella specie U308) e andrà ancora molto più in alto.

Da : Economia e Finanza

[Poetarmato]

Grazie Eva per la lezione di chimica.........ma qui mai nessuno ha detto che il Torio e immune da pericoli.
Anzi per completezza di informazione ti posto una interessante discussione piena di riferimenti e di link in cui si prende visione che anche la centrale archimede (Marina di Melilli) non e' immune da pericoli (infatti e' stata classificata come impianto a "rischio di incidente rilevante")Centrale Archimede.
Detto questo vorrei focalizzare l'attenzione sul fatto che nessun grande stabilimento o centrale che produca energia di qualsiasi tipo e immune da rischi......potremmo riempire l'intero forum tra botta e risposta di questo tipo (su argomenti per altro vecchi e straripetuti) ma alla fine il succo del discorso e ricordarsi che siamo vicini ad una grossa crisi energetica, che ci investira' a pieno tra qualche decina di anni.........ora le nazioni che vivranno questa crisi con meno problemi sono quelle che negli anni hanno saputo "differenziare" l'approvigionamento energetico usando il solare, il nucleare, la biomassa, il petrolio, l'idroelettrico, l'eolico, ecc. Chi e convinto che con le sole energie alternative si risolva il problema prende un grosso granchio..........perche' si e' visto che chi produce energia solare o eolica deve necessariamente usare anche il nucleare !!........(Germania e Spagna insegnano) Il quale rappresenta una fonte sicura e ausiliaria nel caso le centrali solari e eoliche non possano essere usate.
Chi è tanto simpatizzante delle energie "alternative" deve sapere che al mondo non esiste nessuna nazione che utilizzi queste fonti alternative, che non abbia alle spalle delle centrali nucleari che possono essere implementate nel caso non siano disponibili momentaneamente quella quota di energia fornita dalle fonti alternative..........e sfido chiunque a dimostrare il contrario. Questo tipo di approvigionamento energetico si chiama "dinamico" perche a seconda delle condizioni metereologiche, politiche, logistiche, di convenienza di mercato e per sopperire a crisi a medio e lungo termine si puo' implementare delle energie a scapito di altre (e viceversa....chiaramente).......questo e' il modello che vorrei per la mia nazione.

[Poetarmato]

vi propongo questo Articolo lo so che un po noioso e lungo......ma abbiate pazienza e leggetelo tutto.
si parla di "energie aleatorie" (solare/eolico) e vi spiega come poi non siano tutte rose e fiori.......

[Evaluna]

Non era una lezione di chimica ( a parte che ho ritenuto opportuno, dato che se ne parla, portare a conoscenza di tutti il fantomatico Torio ) ma più che altro di geografia ( scherzo ), visto che si è parlato fino a poco fa dell'autosufficienza energetica dell'Europa ( in merito a uranio e torio ), cosa non del tutto esatta, perchè non tutto l'uranio e non tutto il torio distribuiti sulla terra sono trasformabili in materia fissile e i giacimenti più utili a questo si trovano soprattutto in zone diverse dal territorio europeo ( dati riscontrabili in IAEA, ovvero, International Atomic Energy Agency ).

Paesi come Germania e Spagna o Francia, è vero che affiancano il nucleare all'alternativo ma è anche vero che spingono intelligentemente verso quest'ultimo ( pensavo che su questo punto avessimo fatto chiarezza e si concordasse gia da un paio di post fa ). Queste nazioni, il nucleare lo hanno da tempo e ora passano pian piano ad altro, mentre l'Italia... mette il nucleare quando gli altri iniziano i processi di dismissione.

Infine, economicamente parlando, non è detto che da qui a dieci anni, il nucleare risolva tutti i problemi relativi al costo dell'energia poichè, i maggiori produttori, non potendo più contare sul guadagno dato, per esempio, dal petrolio potrebbero facilmente speculare sull'Uranio e sull'eventuale Torio. Ergo... ci sono buone probabilità di ritrovarsi in un futuro non molto lontano nella medesima situazione attuale ( Dati Nuclear Energy Agency e come da mio post precedente, da Economia e Finanza ).

Ma... è solo un'opinione.

Comunque... non vedo il problema... è più che probabile che in Italia torni il nucleare che gli italiani siano tutti concordi o meno.


P.S.

Grazie per l'articolo sui pericoli e le "spine" del rinnovabile...

[Poetarmato]

la questione, secondo me, non è spingere o meno verso quella o questa fonte......il vero nodo e' affermare che non ci puo' essere "alternativo" senza il "nucleare"......e mi ripeto.....sfido chiunque a dimostrare che oggi al mondo chi usa massicciamente l'alternativo non abbia anche il nucleare.
se domani si dovesse scoprire una fonte energetica pulita in grado di produrre energia 24/24ore 365 giorni l'anno allora sarei il primo a dire "al diavolo il nucleare"........ma oggi quella fonte non esiste e dobbiamo prendere quello che passa il convento....che si voglia o no.

[Evaluna]

Secondo me ( se mi si permette l'opinione ), con le tecnologie che abbiamo ora e con quelle in via di sviluppo ( entro 5/10 anni ) l'alternativo può sopravvivere benissimo senza il nucleare e se fino ad oggi non è stato cosi nei paesi ( Germania in testa ) che ora spingono verso l'eolico e il solare, è solo perchè parecchi anni fa c'erano ben poche scelte possibili e successivamente, perchè per troppo tempo ci si è basati solo sull'ovvio, mentre, oggi scienza e tecnologia ci offrono scenari di più ampio respiro.

Per quanto riguarda le fonti inesauribili :

Sul territorio nazionale cade ogni anno energia solare equivalente a 300 miliardi di barili di petrolio, ovvero circa 1000 volte il consumo di petrolio italiano. Questa energia, non è soggetta a esaurimento e nemmeno a problemi strategici e politici.

Fonte Aspo.

Quindi... non solo energia disponibile h 24 e 365 giorni su 365 ma anche un esubero di "produzione" da poter vendere ad altri ( mentre al momento, la acquistiamo dalla Francia ) veicolando introiti importanti nelle casse dei privati e dello Stato.

Certo, non sono tutte rose e fiori ma... se ppo ffà...

Comunque... pare che lo stato italiano voglia portare avanti un progetto che prevede la "colonizzazione" con pannelli fotovoltaici di un tot di metri quadri del deserto del Sahara. Il tutto, per poter produrre energia pulita e immediatamente disponibile da importare nel nostro paese ( Scienza e Tecnica ).

Ora... con tutto il sole che abbiamo qui, soprattutto al sud... c'era proprio bisogno di dover andare all'estero e pagare ad altri "l' affitto" di una parte di deserto ?!

Quanti "mbrugghiamenti".

[Poetarmato]

Vedo che nessuno ha raccolto la mia sfida........logico e' persa in partenza !!
Detto questo dire che: "Sul territorio nazionale cade ogni anno energia solare equivalente a 300 miliardi di barili di petrolio, ovvero circa 1000 volte il consumo di petrolio italiano. Questa energia, non è soggetta a esaurimento e nemmeno a problemi strategici e politici" è una informazione fuorviante.......e ti spiego il perche':
- gran parte di quella energia serve semplicemente alla vita umana perchè senza irraggiamento solare ci estingueremmo in poco più di una settimana.
- il problema del solare non e' l'irraggiamento, ma quanta energia utilizzabile (elettrica) è possibile ottenere da questo irraggiamento....ti faccio presente (alle volte non lo sapessi) che la resa massima di una centrale solare di ultima generazione è del 16%........16% dato facilmente reperibile.
- Mi domando.......cosa si vuol far credere mettendo in giro questi dati?? (non mi riferisco a te ma a chi ha fatto questo calcolo non tenendo conto o omettendo certi "particolari") E' per far pensare : "abbandoniamo il nucleare tanto ogni giorno ci cadono in testa 300 miliardi di barili di petrolio"......beh le cose non sono cosi' semplici.
Tu prendi sempre in esempio Germania e Spagna.......allora io ti dico che vorrei lo stesso sistema di approvigionamento energetico di questi paesi, che investono molto sull'alternativo ma che hanno dietro un complesso sistema di centrali nucleari funzionanti da ben 40 anni.....secondo me e' del tutto inutile prendere come esempio questi paesi quando implementano una fonte energetica e poi dimenticarsi che comunque sfruttano anche il nucleare.........vediamo il problema nella sua totalita'........il titolo del topic dice:"Nucleare o risorse alternative?" la risposta te la danno proprio quei paesi che prendi ad esempio cioe' non esiste alternativo senza il nucleare !!

[Evaluna]

- gran parte di quella energia serve semplicemente alla vita umana perchè senza irraggiamento solare ci estingueremmo in poco più di una settimana.

?! Magari ho capito male l'affermazione ma... non è che se i raggi del sole vengono convogliati verso i pannelli fotovoltaici questi li inglobano e li fanno sparire. L'irraggiamento ci sarebbe comunque e basterebbe e avanzerebbe per tutto e tutti.

- il problema del solare non e' l'irraggiamento, ma quanta energia utilizzabile (elettrica) è possibile ottenere da questo irraggiamento....ti faccio presente (alle volte non lo sapessi) che la resa massima di una centrale solare di ultima generazione è del 16%........16% dato facilmente reperibile.

Hai detto bene... UNA sola centrale ( poi, a me risulta il 27 % CNR docet A parte che sono già in sperimentazione centrali fotovoltaiche molto più potenti e anche meno costose, eliminando in parte o tutto, il silicio ) ma se fossero di più... sparse in tutto il paese...

- Mi domando.......cosa si vuol far credere mettendo in giro questi dati?? (non mi riferisco a te ma a chi ha fatto questo calcolo non tenendo conto o omettendo certi "particolari") E' per far pensare : "abbandoniamo il nucleare tanto ogni giorno ci cadono in testa 300 miliardi di barili di petrolio"......beh le cose non sono cosi' semplici..

Il fatto che questi dati non supportino le tesi dei fautori del nucleare, non vuol dire che non siano validi e/o attendibili ( poi, certo, ci possono essere stime in eccesso o in difetto ma ciò accade anche per il nucleare ). Comunque... mica ci cascano in testa i barili di petrolio... miiiiii beddamatriiii...nooo... Si stima che la quantità di energia prodotta dal sole e che cade sul nostro suolo è pari a 300 miliardi di barili di petrolio ( Aspo - Association for the Study
of Peak Oil & Gas ) ma non in testa. ( Scheeerzooo )

Tu prendi sempre in esempio Germania e Spagna....... la risposta te la danno proprio quei paesi che prendi ad esempio cioe' non esiste alternativo senza il nucleare !!

Ehm... veramente io ho solo citato gli stessi paesi che sono stati tirati in ballo in merito alle "meraviglie" del nucleare. Ho cercato di dare una visione un po più globale della situazione.

Certo è strano che l'Italia, visto che è votata al nucleare poi vada a spendere milioni di euro in progetti come quello del Sahara da me citato sopra.

Mah ?! che posso dire... speriamo non costruiscano centrali nucleari in Sicilia e men che meno a Siracusa.

P.S.
Io alla tua sfida ho risposto... che poi la risposta non ti piaccia...

[Poetarmato]

tento di rispiegarmi in altri termini.........se si dice l'irraggiamento solare in Italia e' pari a 300 miliardi di barili di petrolio....qual e' il messaggio che si vuol far passare??
E chiaro che una centrale solare che rende il 27% (do per vera la tua affermazione anche se non mi risulta) riesce a trasformare in energia elettrica solo 1/4 dell'irraggiamento che i pannelli riescono a catturare, (mentre una centrale nucleare ha una resa che sfiora il 90%) quindi banalmente e fin troppo chiaro dire che tutto l'irraggiamento sul territorio nazionale non puo' essere trasformato in energia sfruttabile.
La mia critica a questa frase sta nel fatto che non bisognerebbe parlare di irraggiamento totale, ma di energia utilizzabile da questo irraggiamento.

[Evaluna]

- in Germania la produzione elettrica da energia atomica e’ passata dal 27% del 2006 al 22% del 2007. La Germania non prevede difficoltà a raggiungere a breve il 30% di energia da fonti rinnovabili che salira’ al 45% entro il 2030.
In Germania sono stati creati 240.000 posti di lavoro nell’industria delle fonti alternative.

Fonte : Corriere della Sera

Come da post precedenti... se la Germania ricava dal nucleare il 27-30 % della produzione d'energia elettrica totale, com'è che l'Italia dovrebbe produrne il 90 % ?!

Per quanto riguarda le fonti, faccio riferimento a quanto asserito dal CNr e dai gruppi internazionali ( IAEA, Aspo, ecc...) di controllo e divulgazioni di stime, dati e notizie relative al nucleare, al petrolio, al gas e ai rinnovabili, che forse non saranno infallibili ma... qualcosina più di noi magari la conoscono.

Non è mia intenzione comunque, convincere nessuno ma solo esporre la mia visione ( corredata da informazioni personali e/o dati riscontrabili ) dell'argomento.

In un forum si dialoga, ci si confronta e si fa anche informazione. Ad argomento corrispondono opinioni che possono integrare, concordare,dissentire, ironizzare, ecc ... ma queste, MAI devono risultare coercitive.



OT- Vabbuò và... tanto, vista la crisi internazionale USA-Russia e la scomoda posizione dell'Italia, fra un po di nucleare potremmo dovercene "sobbarcare" più del desiderato... Si, dentro le testate dei missili. -OT